Павловић: Добро је што је Вучић одбио да потпише – непријатељско је оно што нам је предложено

БРИСЕЛ У 11 ПРЕДЛОЖЕНИХ ЧЛАНОВА УНЕО И 5 ОДРЕДБИ КОЈЕ САДРЖЕ ИНДИРЕКТНО ПРИЗНАЊЕ (крај)

Габријел Ескобар и Мирослав Лајчак - кад је овај

двојац задовољан, Србима се не пише добро

* Борељ/Стано/ЕУ кажу да је предлог уговора договорен зато што су Вучић и Курти рекли да "нове дискусије нису потребне", као и да није ни било предвиђено потписивање. Вучић каже да је одбио да потпише, да је предлог неприхватљив и да никада неће на било који начин пристати на признање државности КиМ, ни непосредно ни посредно

* Курти је рекао да је Вучић изричито одбио да потпише предлог. А неспорно је да на самом документу нема Вучићевог потписа ни парафа

* Сједињене Државе виде да Вучић хоће да се Албнаци запетљају око ЗСО и да тиме све буде пролонгирано у недоглед, а да за то време нема основа да се уводе било какве казнене мере према Србији

* Вучић треба овај покушај дестабилизације Србије да искористи као одличну основу за још одлучнији став да нема признања државности за тзв. Kосово у било ком облику, тако што би увек изнова кратко и јасно дематовао сваку супротну тврдњу Запада

_______________________________________________________

          Аутор: Бранко ПАВЛОВИЋ

          ШТА остаје кад се све што се издогађало мало просеје?

          Борељ/Стано/ЕУ кажу да је предлог уговора договорен зато што су Вучић и Курти рекли да "нове дискусије нису потребне", као и да није ни било предвиђено потписивање.

          Вучић каже да је одбио да потпише, да је предлог неприхватљив и да никада неће на било који начин пристати на признање државности КиМ, ни непосредно ни посредно.

          А Курти каже да је Вучић изричито одбио да потпише предлог.

Аљбин Курти и Жозеп Борељ чија

Шпанија не признаје Косово*

          Неспорно је да на самом документу нема ни Вучићевог потписа ни парафа.

          Дакле, изјаве Бореља/ЕУ представника су потпуно супротне и изјави Вучића у погледу сагласности са предлогом уговора и изјави Куртија из које се види да је супротно тврдњама Бореља/Стано/ЕУ очигледно било предвиђено потписивање. Јер, како би како Курти тврди "Вучић то одбио". Шта да одбије ако тема није ни било потписивање?

          Изјаве Бореља/Стано/ЕУ су потпуно супротне и пракси код преговарања у више фаза. Ако се пристало на предлог, а прешло на "мапу пута/питања имплементације" - онда се оно што је договорено обавезно парафира. К

          Како парафа (наравно ни потписа) нема, онда је то веома важан посредни доказ да је Вучић у праву и да није дао сагласност на предлог уговора.

          Да нема сагласности види се и из формулације за коју сами представници ЕУ мисле да је од највеће важности за своју тврдњу „да нове дискусије нису потребне". То се апсолутно не може сматрати сагласношћу.

          Свело се на ово: нећу да дискутујем зато што ћу тек на крају одлучити да ли ћу прихватити или одбити.

          То да је прихватање или одбијање одложео за неки каснији тренутак, а да га у овој фази нема, посердено произлази и из чинњенице да је след имплементације део самог предлога предвиђен чл. 11. па сам уговор није комплетан пре него што се заврши процес договарања мапе пута. 

          Дакле, оно што је готово извесно, Борељ/Стано/ЕУ лажу када кажу да је сагласност постигнута. 

          Али, ако чак и претпоставимо да је њихово тмачење става Вучића у Бриселу тачно, ипак то нема правни значај као прихватање предлога уговора, због тога што је Вучић у дану када се вратио из Брисела јавно и недвосмислено на РТС рекао да није ништа прихватио и да никада и неће прихватити ништа што би водило ка државности тзв. Косова.

          У таквој ситуацији, а код неспорне чињенице да нема ни парафа ни потписа око тако важног питања, има се узети да је Вучић у Бриселу или био под претњом или у заблуди, чим је одмах по доласку у Србију изричито разумевање Бореља о томе шта је смисао његових речи. 

          И даље, изузетно је мала вероватоноћа да ће државе из ЕУ које нису признале тзв. Косово без потписа (парафа), са формулацијом коју користи ЕУ, која је сама по себи неубедљива, са дијаметрално супротним тумачењима самих Вучића и Куртија шта се у Бриселу догодило, где су они сагласни око тога шта се догодило и обојица сведоче супротно од онога што тврде из Брисела, прихватити да тзв. Косово уђе у НАТО.

          Њима траба додати и Мађарску. А ако је њима то довољно, онда ми ту не можемо ништа и да никада нисмо ни путовали у Брисел.

Заједница српских општина без "права

вучења" 220.000 протераних

          Све ово треба тумачити као надмудривање у тактикама преговарања које се примењују. 

          Сједињене Државе виде да Вучић хоће да се Албнаци запетљају око ЗСО и да тиме све буде пролонгирано у недоглед, а да за то време нема основа да се уводе било какве казнене мере према Србији.

          Поред тога, да би САД могле да окупе Албанце у Приштини и да им нареде да прихвате ЗСО, објашњавајући им да кад имају државу онда је поптуно небитно која су овлашћења ЗСО зато што ће сва и тако бити избрисана у дану када Косово уђе у НАТО, морају да имају већ договорену државност Косова.

          Неће успети брзо да их натерају да прихвате ЗСО ако претходно није сигурно да је Србија пристала да тзв. Косово буде држава. 

          Због тога се сада оваквим изајвама Станоа дестабилизује Србија и тера Вучић да се у кратком року изјасни опет да ли одбацује овај предлог уговора, како би се касније лакше захтевали притисци према Србији јер је Вучић неко ко није кредибилан.

Бранко Павловић

          Мислим да председник Вучић треба овај покушај дестабилизације Србије да искористи као одличну основу за још већу подршку ставу да нема признања државности за тзв. Kосово у било ком облику, тако што би увек изнова кратко и јасно дематовао сваку супротну тврдњу Запада, како је то сада учинио Стано.

          Према томе, предложени Уговор не само да је апсолутно неприхваљив, него је беспризоран као укупна понуда. Зато не чуди став председника Вучића да никада никакво прихватање државности тзв. Косова неће уследити док је он председник.

          Зашто се онда ипак преговара око мапе пута, то по мом мишљењу треба схватити као тактику преговора.

          Да ли сам са њом сагласан, нисам. Али, онај ко води државу бира тактику и сноси одговорност за учињени избор. Важно је да смо сагласни око карактера самог предлога Уговора.

           И макар неисказано, сагласни смо и око тога да онaј ко нам овако нешто предлаже мора бити непријатељ.